Voi ați înțeles de ce se agită atîta televiziunile, ba chiar și ziarele, portalurile de știri care și-au trimis corespondenți la „nunta secolului”? Se pare că managerii și editorii de presă, poate chiar și jurnaliștii care au chef de o distracție la Londra, presupun că poporul se uită prostește la chestiile astea. Așa au constatat ei, că nunțile, botezurile, înmormîntările și divorțurile fac trafic, rating, tot ce vrei.

În bună măsură este o falsă teorie. Am văzut și eu studiile sociologilor, dar cu interpretarea lor nu pot fi de acord. Nu sînt de acord cu faptul că românii sînt proști, ahtiați după bîrfă, golani de felul lor și morți să vadă nunta lui William ca și divorțul lui Columbeanu. Statisticile spun că aceste subiecte fac rating, dar consumatorul este el însuși produsul unui produs media. Adică, foarte simplu spus, înainte a fost găina și apoi oul. Înainte să consume „prostimea” produsul prost, el a fost făcut de un prost. De un prost interesat să cîștige facil.

Sînt jurnalist și pot spune că am tras pentru succesul unor articole, m-a preocupat traficul de pe Hotnews, Cotidianul, Realitatea.net. Știu ce înseamnă succesul de piață, dar nu l-am făcut prin goana după subiecte anume considerate de succes.

Vă mărturisesc faptul că producătorii de on-line au fost sceptici cu privire la succesul unor subiecte hard, de tip reportaj pe net. A existat retinerea cu privire la răbdarea și interesul cititorilor față de un text de reportaj. Dar cititorii au infirmat îndoielile noastre. Reportajele mele de pe Hotnews erau în topul citirilor. S-au remarcat imediat ca fiind altceva, iar numărul de citiri a bătut recordurile de atunci. Subiectele erau legate de fluturi, de sași, de urmașii lui Lică Sămădău, de ruine și destin. Nimic spectaculos.

Iată de ce cred că tabloidizarea instituțiilor media declarate, altfel, „quality”, este o prostituție gratuită, născută din lene și lipsă de dragoste față de meseria de jurnalist.

Nu este nimic atît de relevant pentru români la nunta prințului William astfel încît să dea buzna toată presa românească, să facă eforturi financiare, de timp și energie pentru ceva derizoriu. O nuntă, chiar și regală, este doar o nuntă. În plus, va fi transmisă de media britanică, de ce să ne aruncăm și noi pe subiect ca niște provinciali penibili gata să caște ochii la rochia de dantelă, inelul cu diamant și tortul cu bezele, nu pot să înțeleg.

În fond, subiectul de presă aproape că nu există, el este creat. Este creat din superficialități sclipitoare sau din fapte pline de semnificații și sens pentru viețile noastre. Noi alegem din ce-l facem.

N-am crezut că ajung să văd vreodată dezbateri la Realitatea despre divorțul lui Iri, cearta lui Zăvo, rochia lui Kate și poarta de la Izvorani păzită de reporteri ca linia de front din Irak. Ridicolul îi aparține presei, ea ridică subiectele derizorii la rang de superoferte. Ea face ratingul și nu prostimea pe care o disprețuiește. Consumatorul, cînd constată că postul de televiziune serios acordă o aenție atît de mare unui subiect de can-can, se uită uimit să vadă cam ce poate fi atît de important acolo. Pentru că derizoriul și gustul pentru frivol sînt o materie mai ușor de captat și modelat, iată că presa o face cu plăcere. Ea și nu România irealistă este vinovată de fenomenul cancanizării generalizate.

Analiștii dezamăgiți că România reală nu există ar trebui să-i întrebe pe psihologi de ce.

Anunțuri

9 gânduri despre “Paradoxul prostului. Cum ne-au îndobitocit televiziunile și cum ne arată cu degetul pentru asta

  1. Nunta regala din GB e ceva net superior divorturilor dambovitene si ca importanta si ca eleganta si ca mediatizare. Acea mediatizare e facuta cu adevarat pentru ca „telespectatorul mondial” o cere insa la noi Pepe, Iri, etc, sunt varati agresiv si vulgar pe gatul telespectatorului care lipsit, tot cu ajutotul presei (pentru ca nu doar televiziunea e vinovata) de repere morale, de valori, de cultura sau capacitate de sinteza reala, sanatoasa, ingurgiteaza toate mizeriile acestea.
    Decenta cu care se produce evenimentul regal nu seamana nici pe departe cu felul in care isi pun poalele in cap „vedetele” noastre.

    Si mai as adauga o diferenta: nunta regala britanica are o parte comerciala care e benefica unel largi palete de afaceristi de la moda suveniriri bijuterii produse culinare turism etc pana la presa pe cand la noi singura care beneficiaza material de circul mediatic produs de celebrele vip-uri autohtone e doar presa.

    Ar fi multe de spus despre acest „paradox al prostului”. Ingenioasa sintagma si dureros de reala.

  2. Dar si noua ne place, place, place. Daca e vorba despre chilotareala, manele si susanele, sintem fericiti. Media nu poate fi altceva decit ce ne place, pentru ca n-ar mai face rating. Si mai avem si drept de vot. Adica ne meritam soarta.

  3. Romania este o tara plina de oameni frustrati , stersi , falsi ce denota incultura, lipsa de moral si logica. Media este murdara si murdareste la randul ei din nevoia disperata de a face BANI din orice chiar daca se necesita intinderea la maxim a prostiei omenesti ! La TV aceleasi stiri, emisiuni doar protagonistii sunt schimbati …. daca acesta este ratingul dorit le urez multa bafta producatorilor si cerebralilor din spatele cortinelor din MEDIA romaneasca. Atat timp cat efectul de turma este in floare in aceasta bogata tara saraca la TV se va vinde prostia si incultura si nici macar in gluma ci la rangul de cultura !

    Sa ne traiasca copiii si sa fie SANATOSI !

  4. Articol cat se poate de mediocru cu argumente foarte slabe si pur emotionale.

    1) NU conteaza daca sunteti sau nu de acord cu studiile sociologilor. Pe langa faptul ca acestia aduc argumente si dovezi verificabile in sprijinul teoriilor lor, teoriile in cauza aduc ceva si mai important: predictibilitatea, adica evenimente ulterioare teoriilor par sa sustina concluziile. In aceste conditii sa spui ca teoria sau concluziile sunt false este doar o afirmatie gratuita si fara valoare; un „argument” pur retoric. Ca fapt divers astfel de teorii se pot invalida doar prin observatii generalizatoare si care contrazic flagrant concluziile initiale.

    2) Consumatorul nu este produsul unui produs media. Asta ar putea fi adevarat doar in cazul unor prosti fara speranta si fara discernamant, fara alternative media serioase si care ar mai fi si fortati sa se uite ani de zile la produsul media in cauza. Concluzia Dvs este simplista si generalizatoare. Vedeti realitatea in alb si negru si ignorati nuantele, alegand sa proiectati povara responsabilitatii in totalitate asupra produsului media, ca si cum consumatorul ar fi un element pasiv in toata povestea. In psihologie cazul Dvs aduce mai degraba a disonanta cognitiva. Ori tinand cont de acest fapt precum si de repetitia aproape obsesiva a cuvantului „prost” in articolul de mai sus indraznesc sa cred ca insasi Dvs considerati (constient sau subconstient) majoritatea consumatorilor de media din tara drept prosti.

    3) Consumatorii si produsele (media in cazul de fata) sunt un exemplu excelent de simbioza. Nu-si au rostul unii fara altii. Relatia nu este una cauzala in sensul in care amintiti. Ce se cere aia se da. Oferta chiar si in tara e suficient de diversificata. Produsele care nu corespund preferintelor publicului, bune sau rele, se filtreaza de la sine. Cancan sau Libertatea nu degeaba se vand cel mai bine in tara. Alternative sunt !

    1. Dacă găsiți articolul atît de neconvingător, de ce vă mai supărați?

      OK, v-am răspuns oarecum expediat cînd v-am aprobat comentariul, dar haideți să le luăm pe rînd.

      1 Nu consider false studiile sociologilor ci o parte a interpretărilor lor, citiți cu atenție, e cu totul altceva. Apoi, predictibilitatea nu e un argument în acest caz. Ea va fi dată de o obișnuința creată publicului și nu are de-a face cu cauzele obișnuinței.

      2 Nu consumatorul este produsul media ci stilul lui de consum, evident! Cît privește termenii, nu ilustrează nici pe departe ce spuneți. Activitatea mea de jurnalist dovedește că îmi respect publicul.

      3 Tocmai faptul că oferta nu mai este diversificată m-a determinat să scriu articolul. Adică, prezența subiectelor de can-can în instituțiile de media declarate serioase, invazia derizoriului este, după părerea mea, o problemă. Și asta spune articolul.

      Multumesc pentru dialog. O zi bună.

  5. Problema mediei , domnule ninja ,este ca producatorii si realizatorii de emisiuni traiesc doar in lumea lor de televiziune si nu in lumea reala . Ei nu se uita la realitate , ci trag cu ochiul la celelalte televiziuni concurente si sunt lipsiti adesea de o solida cultura generala , de aici si prostul gust semanat cu nonsalanta ignorantului prin emisiunile tv . Nu va mai faceti ca nu pricepeti ce a vrut sa spuna autoarea articolului : Sunt convins ca la fel vor sta audientele tv si daca emisiunile ar fi decente si lipsite total de curvele ordinare si pestii jegosi numiti , din lipsa de bun gust si lipsa de cultura a realizatorilor tv , vedete ! ! Daca excrementele sociale gen Zavoranu , pepe , mepe , iri , moni , tatoiu si toate jigodiile politruce ar disparea , romania n-ar pierde nimic , iar consumatorul ar fi invatat sa consume altceva si audientele ar fi aceleasi !
    Nu , m-am exprimat cuviincios fata de vedete ! !

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s